En la portada de la Vanity Fair vienen Jaydy y Manuela.
15 comentarios:
Anónimo
dijo...
La portada no me gusta nada, creo que Jaydy tiene mejores fotos que esa, apenas se le aprecia su belleza...y respecto a Manuela pienso que es una niña aún para dedicarse a ese mundo, la veo como una niña más del montón, está ahí por ser hija de porque personalmente, y mirando esa portada, no le veo cualidades en las que pueda destacar como modelo de ningún tipo. Respecto a lo que ambas dicen tampoco me llama la atención porque está claro que ambas quieren vivir de los focos, aunque siendo sincera Jaydy se lo ha ganado. El vestuario lo veo fatal en Manuela, aunque la elegancia de Jaydy salva el reportaje.
Ahora, barra libre para el ataque de las FANS del cantante...
Los trajes parecen de la época de las guerras, a manuela le queda grande.. Con lo bien que hubiera salido un reportaje de ellas dos con vestidos de gala coloridos y/o brillantes. Jaydy con el cabello suelto hubiera salido mejor y manuela sin ese sombrerito.
Los de Jaydy es obvio es su hija y la idea es que se luzca su hija y no su madre, opacarla seguramente no quería y por eso, aunque yo también creo que con otro tipo de prendas tal vez luciría mejor. Creo que dice que no quiere ser modelo sino diseñadora, en todo caso le va a costar hacerse un lugar y mejor que sea por sus propios medios, en todo caso y antes de lanzarse a la yugular de una chica tan joven es irle dando su tiempo y sus oportunidades ya el tiempo se encargará. Ahora la chica no es tonta y sabe que ya entro al ruedo la prensa las críticas buenas malas destructivas y constructivas estarán y esperemos esté preparada, por otro lado me alegro muchísimo que ya que decidió dar este paso lo de, de la mano de su madre que ha demostrado ser madura y tener sentido común.
"Cadena perpetua para el líder de NXIVM, Keith Raniere; fue hallado culpable de tráfico sexual de menores, pornografía infantil, secuestro de identidad, lavado de dinero y esclavitud sexual."
Las conclusiones ya las ha sacado un juez, que es el que tiene todos los argumentos y las pruebas de todas las partes, por eso ha dictado una sentencia. Lo que tú estás haciendo es de una bajeza moral impresionante , porque indirectamente estás intentando que todos pensemos que Perera y Sanz, estaban involucrados en un delito, (más Perera que Sanz, verdad?), y eso es INMORAL de acuerdo con todo ese procedimiento. Ojalá te puedan demandar por esta insinuación tan ruin y asquerosa. Tirar la piedra y esconder la mano es de cobardes. Y decir esto, tras una sentencia pública es de no tener conciencia ni respeto por la justicia.
¿Bajeza moral por difundir una noticia? Jajaja. Entonces se tendría que demandar a todos los periódicos mexicanos. Yo tengo mi moral en alto, porque tengo cuidado con quién me asocio, y mi vida la tengo muy ordenada y en paz. Cero escándalos. Soy una buena persona, y mi calidad humana no la juzga quien no me conoce. Me dan risa tus insultos "Anónimo de 28 de octubre de 2020, 8:48" Se nota que me envidias, y mucho. Que Dios te de larga vida para envidiarme jajaja.
No te he insultado, he dado mi opinión sobre un comentario que no tiene nada que ver con el post publicado y que lo único que pretende es sembrar dudas (saquen conclusiones) sobre una sentencia. Tus palabras te definen, y lo de la envidia es un argumento ridículo y muy trillado, porque nadie envidia a quien vive con el propósito de meter cizaña y no respetar al prójimo. Estoy segura que no entiendes lo que estoy diciendo, pero mira, lo voy a intentar : una cosa es decir que no te gusta cómo va vestida una persona y otra malmeter a otras personas en delitos tan graves como los que se citan en esa sentencia, en la que tanto Perera como Sanz han sido víctimas de un delincuente. Tenemos conceptos distintos de lo que es una buena persona con calidad humana, aunque la definición de ambos es solo una. Me dan mucha pena las personas que siembran discordia y se esconden en justificaciones para no pedir nunca perdón.
Vaya!, se nota que tus conocimientos jurídicos sí son nulos, porque tú del "animus injuriandis" nada, verdad?...y de la jurisprudencia sobre los casos tampoco, tampoco...y del contexto, la mala fe y la demostración de la carga de la prueba, menos...pues mejor calladit@,...porque depende de un juez, y hay jueces que con estas "tonterías" tiran "pa alante", porque hay intencionalidades muy graves y el derecho a honor está muy bien protegido, así que cuando hables de conocimientos jurídicos piénsalo mejor...
Ja ja ja antes de hablar de jurisprudencia, carga de prueba, mala fe y del “animus injuriandi” ( q derecho Romano eh!) 😂 . Deberías contextualizar y pensar en jurisdicción , entonces ahora te recomiendo “ que cuando hables de conocimientos jurídicos piénsalo mejor” ... 😎
Hay un dicho “ soy dueño de mis palabras y no de lo que entiendas”, eso resume, para suponer qué hay otra intención en sus palabras es decir querer distorsionar o pretender hacer creer otra cosa, se necesita más que “apreciaciones a subjetivas”, por ejemplo pruebas objetivas ( que no hay porque no hay nada literal en lo escrito por la anterior participante) y lo otro es mostrar ciertos “indicios” suficientemente acreditados que le dé certeza al juez. Lo mencionado como la buena fe, etc. Es forzar algo que si llegase a la querella se podría evaluar pero a grandes rasgos se nota que no existen suficientes medios probatorios para elevarlo a más. Y ya que mencionan la jurisprudencia algunas vinculantes, hay muchas que ya se pronuncian sobre este tipo de casos. En todo caso no es un tema que sea de interés en este blog, creo yo. Este blog es divertido y no denso. Mucho menos en ese tipo de temas.
Ese es el problema que tienes, que está tan clara la mala intencionalidad de tus palabras que ya no sabes por dónde salir. Das pena. Tu mala fe está más que demostrada y cuando alguien te lo explica te escondes en los jajajajajaja sin sentido, además no tienes conocimiento alguno de derecho, porque no sabes ni lo que dices, ni entiendes lo que te han dicho. Algún día alguien te parará los pies, estáte segura.
15 comentarios:
La portada no me gusta nada, creo que Jaydy tiene mejores fotos que esa, apenas se le aprecia su belleza...y respecto a Manuela pienso que es una niña aún para dedicarse a ese mundo, la veo como una niña más del montón, está ahí por ser hija de porque personalmente, y mirando esa portada, no le veo cualidades en las que pueda destacar como modelo de ningún tipo. Respecto a lo que ambas dicen tampoco me llama la atención porque está claro que ambas quieren vivir de los focos, aunque siendo sincera Jaydy se lo ha ganado.
El vestuario lo veo fatal en Manuela, aunque la elegancia de Jaydy salva el reportaje.
Ahora, barra libre para el ataque de las FANS del cantante...
Saludos.
Los trajes parecen de la época de las guerras, a manuela le queda grande.. Con lo bien que hubiera salido un reportaje de ellas dos con vestidos de gala coloridos y/o brillantes. Jaydy con el cabello suelto hubiera salido mejor y manuela sin ese sombrerito.
Los de Jaydy es obvio es su hija y la idea es que se luzca su hija y no su madre, opacarla seguramente no quería y por eso, aunque yo también creo que con otro tipo de prendas tal vez luciría mejor. Creo que dice que no quiere ser modelo sino diseñadora, en todo caso le va a costar hacerse un lugar y mejor que sea por sus propios medios, en todo caso y antes de lanzarse a la yugular de una chica tan joven es irle dando su tiempo y sus oportunidades ya el tiempo se encargará. Ahora la chica no es tonta y sabe que ya entro al ruedo la prensa las críticas buenas malas destructivas y constructivas estarán y esperemos esté preparada, por otro lado me alegro muchísimo que ya que decidió dar este paso lo de, de la mano de su madre que ha demostrado ser madura y tener sentido común.
"Cadena perpetua para el líder de NXIVM, Keith Raniere; fue hallado culpable de tráfico sexual de menores, pornografía infantil, secuestro de identidad, lavado de dinero y esclavitud sexual."
Dejo ésto. Saquen sus conclusiones.
Tremendo aquello de Raniere, y que susto que Alex indirectamente este relacionado con ello, peor aun que los niños asistían a ese tipo de escuelas.
Las conclusiones ya las ha sacado un juez, que es el que tiene todos los argumentos y las pruebas de todas las partes, por
eso ha dictado una sentencia.
Lo que tú estás haciendo es de una bajeza moral impresionante , porque indirectamente estás intentando que todos pensemos que Perera y Sanz, estaban involucrados en un delito, (más Perera que Sanz, verdad?), y eso es INMORAL de acuerdo con todo ese procedimiento.
Ojalá te puedan demandar por esta insinuación tan ruin y asquerosa.
Tirar la piedra y esconder la mano es de cobardes.
Y decir esto, tras una sentencia pública es de no tener conciencia ni respeto por la justicia.
¿Bajeza moral por difundir una noticia?
Jajaja. Entonces se tendría que demandar a todos los periódicos mexicanos.
Yo tengo mi moral en alto, porque tengo cuidado con quién me asocio, y mi vida la tengo muy ordenada y en paz. Cero escándalos. Soy una buena persona, y mi calidad humana no la juzga quien no me conoce.
Me dan risa tus insultos "Anónimo de 28 de octubre de 2020, 8:48" Se nota que me envidias, y mucho. Que Dios te de larga vida para envidiarme jajaja.
No te he insultado, he dado mi opinión sobre un comentario que no tiene nada que ver con el post publicado y que lo único que pretende es sembrar dudas (saquen conclusiones) sobre una sentencia. Tus palabras te definen, y lo de la envidia es un argumento ridículo y muy trillado, porque nadie envidia a quien vive con el propósito de meter cizaña y no respetar al prójimo. Estoy segura que no entiendes lo que estoy diciendo, pero mira, lo voy a intentar : una cosa es decir que no te gusta cómo va vestida una persona y otra malmeter a otras personas en delitos tan graves como los que se citan en esa sentencia, en la que tanto Perera como Sanz han sido víctimas de un delincuente.
Tenemos conceptos distintos de lo que es una buena persona con calidad humana, aunque la definición de ambos es solo una.
Me dan mucha pena las personas que siembran discordia y se esconden en justificaciones para no pedir nunca perdón.
Nadie con un poco de conocimientos jurídicos podría demandarle por el comentario. Habría q estar muy tontos.
Vaya!, se nota que tus conocimientos jurídicos sí son nulos, porque tú del "animus injuriandis" nada, verdad?...y de la jurisprudencia sobre los casos tampoco, tampoco...y del contexto, la mala fe y la demostración de la carga de la prueba, menos...pues mejor calladit@,...porque depende de un juez, y hay jueces que con estas "tonterías" tiran "pa alante", porque hay intencionalidades muy graves y el derecho a honor está muy bien protegido, así que cuando hables de conocimientos jurídicos piénsalo mejor...
Uy qué miedo jajaja
Ja ja ja antes de hablar de jurisprudencia, carga de prueba, mala fe y del “animus injuriandi” ( q derecho Romano eh!) 😂 . Deberías contextualizar y pensar en jurisdicción , entonces ahora te recomiendo “ que cuando hables de conocimientos jurídicos piénsalo mejor” ... 😎
Jajaja todo sacado de wikipedia!! Jaja
Hay un dicho “ soy dueño de mis palabras y no de lo que entiendas”, eso resume, para suponer qué hay otra intención en sus palabras es decir querer distorsionar o pretender hacer creer otra cosa, se necesita más que “apreciaciones a subjetivas”, por ejemplo pruebas objetivas ( que no hay porque no hay nada literal en lo escrito por la anterior participante) y lo otro es mostrar ciertos “indicios” suficientemente acreditados que le dé certeza al juez. Lo mencionado como la buena fe, etc. Es forzar algo que si llegase a la querella se podría evaluar pero a grandes rasgos se nota que no existen suficientes medios probatorios para elevarlo a más. Y ya que mencionan la jurisprudencia algunas vinculantes, hay muchas que ya se pronuncian sobre este tipo de casos. En todo caso no es un tema que sea de interés en este blog, creo yo. Este blog es divertido y no denso. Mucho menos en ese tipo de temas.
Ese es el problema que tienes, que está tan clara la mala intencionalidad de tus palabras que ya no sabes por dónde salir.
Das pena. Tu mala fe está más que demostrada y cuando alguien te lo explica te escondes en los jajajajajaja sin sentido, además no tienes conocimiento alguno de derecho, porque no sabes ni lo que dices, ni entiendes lo que te han dicho. Algún día alguien te parará los pies, estáte segura.
Publicar un comentario